От кого на самом деле надо защищать наших детей – от гей-пропаганды или неадекватных родителей?

Поводом для написания данной статьи послужило принятие в Канаде закона о поддержке детей, молодёжи и семей (Bill 89 or the Supporting Children, Youth and Families Act, 2017). гей-пропаганда

Точнее, не сам факт принятия этого закона, а реакция на него в Канаде и за её пределами. В частности, в России. Несколько российских сайтов разместили у себя совершенно одинаковый текст про это, казалось бы, сугубо внутреннее канадское событие. Желающие могут ознакомиться с ним здесь.

Формулировки в тексте этих статей имеют целью шокировать обывателя и вызвать сильную эмоциональную реакцию.

гей-пропаганда

Вот, например (это прямое цитирование):

  • парламент канадской провинции Онтарио принял закон, предписывающий изымать детей у родителей, которые критикуют нетрадиционные браки и гендерную идеологию
  • новый закон позволяет конфисковывать детей у всех верующих, придерживающихся традиционных ценностей и воспитывающих своих сыновей и дочерей в соответствующем духе
  • новый закон даст государству широкие полномочия для атаки на семьи, которые выступают против гендерной идеологии гомосексуалистов
  • С принятием «Билля 89» канадцы вступают в эпоху идеологического тоталитаризма, невиданного для истории Канады.

Впечатляет, не правда ли? Впечатляет, и настолько, что сразу несколько человек прислали мне ссылки на эти публикации, спрашивая с ужасом: «Лена, неужели это правда?!!».

И я пошла разбираться, правда это или нет.

Предлагаю вашему вниманию результаты моего исследования. Правда, сделаю это чуть позже, а пока хочу поговорить немного о другом.

О том, что такое пропаганда, о которой кричат на каждом углу.

Вот эта самая статья в «Колоколе России» — это самая что ни на есть пропаганда, причём даже не пытающаяся «косить» под серьёзный публицистический материал.

Почему я считаю, что это пропаганда?

  1. Язык статьи. Там нет ничего типа «возможно», «видимо», «по нашему мнению», «вероятно» и прочих «глупостей». Все выводы оформлены, как истина в последней инстанции. Каждая фраза как молотом вбивается в ваше сознание. Никакого места для сомнений или вопросов.
  2. Нагнетается страх – неизменный спутник пропаганды. Чтобы нужные мысли лучше «заходили» в сознание толпы, её нужно хорошенько напугать. «Ваших детей отдадут на воспитание гомосексуалистам!» Что, страшно?.. Вот-вот, бойтесь! Этого-то им и надо!
  3. Никаких цифр, имён и ссылок, хоть как-то подтверждающих выводы авторов. А это главное отличие пропаганды от нормальной статьи, которой можно хоть как-то верить. Там никогда не будет цифр и ссылок на источники. Зато в избытке будут истеричные выводы, написанные категоричным и оценочным языком.

Хотя нет, ссылка там одна всё-таки есть – на статью на американском портале lifesitenews.com.

Вот, кстати, сама эта статья. И она, надо отдать ей должное, намного более вменяемая, чем на «Колоколе».

Там нет, по крайней мере, совершенно безумных выводов про детей, безжалостно отданных на воспитание однополым парам. Там есть констатация новых и изменённых норм в законе, сам он назван «тоталитаристским», и имеется утверждение, что теперь над христианскими семьями с детьми (или теми, кто собирался их усыновить) «нависла смертельная угроза».

В чём именно состоит эта ужасная «смертельная угроза», правда, не раскрывается. Дескать, додумайте сами.

Ну, наши российские радетели христианских ценностей и духовных скреп и додумали. Уж как смогли.

Точно так же не объясняется, а кому и почему помешали эти христианские семьи. За какие такие грехи кто-то (а главное, кто именно) хочет их извести на корню и сделать так, чтобы они не размножались. Это всё мелочи, какая разница, кто и зачем! Главное, что хотят, и законы уже, какие нужно, принимают. Так что скоро нам всем придёт хана, и в мире воцарятся одни сплошные гомосексуалисты.

Вот почему я считаю эту статью откровенной пропагандой. И я заведомо никогда не верю тому, что в подобных статьях пишут.

Потому что там нет и не может быть всей правды. Там, специально или неосознанно, маятник истины сильно уводится в одну сторону. Потому что только тогда будет нужная реакция — страх и ненависть. Вот тут уже эту толпу можно брать тёпленькими и вести, куда тебе надо.

Но эти статьи не для таких, как я, и пишутся. Они пишутся как раз для тех, кто принимает всё в них написанное за единственную и непреклонную истину. Потому что страшно же!

Именно так манипулируют сознанием толпы.

Помните, как в нашем детстве мы ночью в лагерях рассказывали страшные истории.

«В одном чёрном-чёрном городе была чёрная-чёрная улица… на ней стоял чёрный-чёрный дом… а в нём была чёрная-чёрная комната…а в ней стоял чёрный-чёрный стол… на на нём стоял чёрный-чёрный гроб…»

Все эти пропагандистские небылицы про таинственное мировое правительство и заговор против гетеросексуальной части человечества очень сильно мне напоминают эти страшилки.

Вокруг меня очень много людей, которые искренне верят в это гнусное мировое тайное правительство богачей (из фамилий пока называют только Ротшильдов и Рокфеллеров), которое задалось целью уничтожить человечество и придумало для этого гей-пропаганду и биологическое оружие. Они постоянно то что-то распыляют над нами, чтобы мы умирали поскорее, то вот скоро детей наших всех отдадут на воспитания гомосексуалистам.

Мне в этой связи всегда интересен один вопрос – а зачем этому правительству надо нас уничтожить? Я готова даже в него поверить, серьёзно, только хочу понять – зачем?

Зачем им это всё нужно? Чем мы им помешали? Кто тогда будет на них работать, если мы все исчезнем с лица земли? И почему они решили оставить именно гомосексуалистов?

Ответов на эти вопросы я пока не услышала.

А значит, пока не могу поверить и во всемирный заговор богатеев против людей.

А вот чему я точно верю – так это своим глазам. Поэтому я пошла почитать сам этот пресловутый Билль 89.  Под названием – ссылка на него.

Более того, я почитала и предыдущую редакцию, чтобы самой сравнить, как было, и как стало. Ссылку на неё тоже прилагаю, чтобы подтвердить все мои нижеследующие выводы.

И вот мои выводы и умозаключения.

Вообще, сам закон большей частью посвящён конкретным процедурам передачи ребёнка под опеку государства в определённых случаях. Цель такой передачи – защита интересов и благополучия ребёнка.

Отсюда вытекает, что изъятие ребёнка из семьи и передача его под государственную опеку нужна тогда, когда жизни, безопасности и благополучию ребёнка что-то угрожает. И эти основания перечислены в статье под названием «Когда ребёнок нуждается в защите». Я вкратце перечислю вам эти основания, а саму статью скопирую в спойлер, чтобы не утяжелять текст. Те, кто желает проверить, правильно ли я перевела, с английского, вэлкам!

Итак, вот эти основания для того, чтобы государство вмешалось в судьбу ребёнка.

  1. Когда ребёнок испытывает физические страдания от лица, который несёт за него ответственность (то есть, родитель или опекун) или есть риск, что это может произойти.
  2. Когда родитель (опекун) не заботится надлежащим образом о ребёнке.
  3. Когда ребёнок подвергается сексуальному насилию или эксплуатации, или есть риск этого.
  4. Когда ребёнок нуждается в лечении, а его родитель (опекун) не осуществляет действий для этого, или препятствует лечению.
  5. Когда ребёнок испытывает эмоциональные страдания (депрессия, тревожность, задержка в развитии, суицидальное или агрессивное поведение, и т.д.) и есть основания полагать, что эти страдания вызваны действиями родителя (опекуна)
  6. Когда родитель (опекун) не предпринимает надлежащих действий для обеспечения лечения ребёнка, страдающего эмоционально.
  7. Когда родитель (опекун) умер или не в состоянии исполнять свои родительские функции и не оставил распоряжений на этот счёт.
  8. Когда ребёнок младше 12 лет убил либо нанёс тяжкие телесные повреждения кому-либо, либо причинил серьёзный материальный ущерб, а родитель при этом не предпринимает никаких действий, чтобы предотвратить повторение этого в будущем (то есть не обращается за лечением или иными услугами для ребёнка с целью коррекции его деструктивного поведения).
  9. Если ущерб жизни, здоровью или имуществу другого человека был нанесён ребёнком младше 12 лет два и более раз, а родитель при этом либо был не способен осуществлять надзор за ребёнком, либо поощрял ребёнка.
  10. Если родитель (опекун) не в состоянии заботиться о ребёнке, и ребёнок приведён в суд с согласия родителя или самого ребёнка, если он старше 12 лет.
Оригинальный текст данной статьи закона

Child in need of protection

(2) A child is in need of protection where,

(a) the child has suffered physical harm, inflicted by the person having charge of the child or caused by or resulting from that person’s, (i) failure to adequately care for, provide for, supervise or protect the child, or (ii) pattern of neglect in caring for, providing for, supervising or protecting the child;

(b) there is a risk that the child is likely to suffer physical harm inflicted by the person having charge of the child or caused by or resulting from that person’s, (i) failure to adequately care for, provide for, supervise or protect the child, or (ii) pattern of neglect in caring for, providing for, supervising or protecting the child;

(c) the child has been sexually abused or sexually exploited, by the person having charge of the child or by another person where the person having charge of the child knows or should know of the possibility of sexual abuse or sexual exploitation and fails to protect the child;

(d) there is a risk that the child is likely to be sexually abused or sexually exploited as described in clause (c);

(e) the child requires treatment to cure, prevent or alleviate physical harm or suffering and the child’s parent or the person having charge of the child does not provide the treatment or access to the treatment, or, where the child is incapable of consenting to the treatment under the Health Care Consent Act, 1996 and the parent is a substitute decision-maker for the child, the parent refuses or is unavailable or unable to consent to the treatment on the child’s behalf;

(f) the child has suffered emotional harm, demonstrated by serious, (i) anxiety, (ii) depression, (iii) withdrawal, (iv) self-destructive or aggressive behaviour, or (v) delayed development, and there are reasonable grounds to believe that the emotional harm suffered by the child results from the actions, failure to act or pattern of neglect on the part of the child’s parent or the person having charge of the child;

(g) the child has suffered emotional harm of the kind described in subclause (f) (i), (ii), (iii), (iv) or (v) and the child’s parent or the person having charge of the child does not provide services or treatment or access to services or treatment, or, where the child is incapable of consenting to treatment under the Health Care Consent Act, 1996, refuses or is unavailable or unable to consent to the treatment to remedy or alleviate the harm;

(h) there is a risk that the child is likely to suffer emotional harm of the kind described in subclause (f) (i), (ii), (iii), (iv) or (v) resulting from the actions, failure to act or pattern of neglect on the part of the child’s parent or the person having charge of the child;

(i) there is a risk that the child is likely to suffer emotional harm of the kind described in subclause (f) (i), (ii), (iii), (iv) or (v) and that the child’s parent or the person having charge of the child does not provide services or treatment or access to services or treatment, or, where the child is incapable of consenting to treatment under the Health Care Consent Act, 1996, refuses or is unavailable or unable to consent to treatment to prevent the harm;

(j) the child suffers from a mental, emotional or developmental condition that, if not remedied, could seriously impair the child’s development and the child’s parent or the person having charge of the child does not provide treatment or access to treatment, or where the child is incapable of consenting to treatment under the Health Care Consent Act, 1996, refuses or is unavailable or unable to consent to the treatment to remedy or alleviate the condition;

(k) the child’s parent has died or is unavailable to exercise custodial rights over the child and has not made adequate provision for the child’s care and custody, or the child is in a residential placement and the parent refuses or is unable or unwilling to resume the child’s care and custody;

(l) the child is younger than 12 and has killed or seriously injured another person or caused serious damage to another person’s property, services or treatment are necessary to prevent a recurrence and the child’s parent or the person having charge of the child does not provide services or treatment or access to services or treatment, or, where the child is incapable of consenting to treatment under the Health Care Consent Act, 1996, refuses or is unavailable or unable to consent to treatment;

(m) the child is younger than 12 and has on more than one occasion injured another person or caused loss or damage to another person’s property, with the encouragement of the person having charge of the child or because of that person’s failure or inability to supervise the child adequately;

(n) the child’s parent is unable to care for the child and the child is brought before the court with the parent’s consent and, where the child is 12 or older, with the child’s consent, for the matter to be dealt with under this Part; or

(o) the child is 16 or 17 and a prescribed circumstance or condition exists.

Где здесь вы видите что-то похожее на «если родители критикуют нетрадиционные браки и гендерную идеологию» и «если родители придерживаются традиционных ценностей»?

Вот и я не вижу. А радетели традиционных ценностей увидели. Прочитали между строк, так сказать.

На мой взгляд, вполне вменяемый список причин, по которым государство может постучаться в вашу дверь и вмешаться в ваши отношения с вашим же ребёнком.

Идём дальше.

Следующая за основаниями для вмешательства статья посвящена тому, что считать лучшими интересами ребёнка при принятии решения о его судьбе. Опять же даю эту статью в оригинале вам в спойлере для подтверждения своих слов.

Эта статья предписывает назначенному чиновнику принимать во внимание определённые факторы при вынесении решения о действиях в отношении конкретного ребёнка.

Вот эти факторы:

  1. Мнение и желание самого ребёнка, если они могут быть озвучены, с учётом степени зрелости ребёнка.
  2. Если это ребёнок индеец, инуит или метис (защищаемые законом группы коренного населения Канады), то учитывать важность сохранения его связей со своим родом или общиной.
  3. Физиологические или эмоциональные потребности ребёнка.
  4. Уровень его умственного и физического развития.
  5. Раса, происхождение, место рождения, цвет кожи, этническое происхождение, гражданство, семейные особенности, инвалидность, вера, пол, сексуальная ориентация, гендерная идентификация и гендерная выраженность.
  6. Важность позитивных отношений с родителем и его безопасность в семье.
  7. Эмоциональная привязанность ребёнка к родителям, сиблингам и другим родственникам, а также членам общины, к которой принадлежит ребёнок.
  8. Важность заботы о ребёнке и возможные последствия, если эта забота не будет оказываться.
  9. Плюсы и минусы всех вариантов в отношении ребёнка: оставить его в семье или отдать под опеку государства (в том числе возможное усыновление).
  10. Возможные последствия от задержки принятия решения в отношении ребёнка.
  11. Риск возможных страданий ребёнка от: изъятия из семьи, нахождения вдали от семьи, возвращения в семью и возврата под опеку родителя.
  12. Степень риска для ребёнка получить ущерб, которая оправдывает вывод о том, что он нуждается в защите.
Оригинальный текст данной статьи закона

Best interests of child

(3) Where a person is directed in this Part to make an order or determination in the best interests of a child, the person shall,

(a) consider the child’s views and wishes, given due weight in accordance with the child’s age and maturity, unless they cannot be ascertained;

(b) in the case of a First Nations, Inuk or Métis child, consider the importance, in recognition of the uniqueness of First Nations, Inuit and Métis cultures, heritages and traditions, of preserving the child’s cultural identity and connection to community, in addition to the considerations under clauses (a) and (c); and

(c) consider any other circumstance of the case that the person considers relevant, including,

(i) the child’s physical, mental and emotional needs, and the appropriate care or treatment to meet those needs,

(ii) the child’s physical, mental and emotional level of development,

(iii) the child’s race, ancestry, place of origin, colour, ethnic origin, citizenship, family diversity, disability, creed, sex, sexual orientation, gender identity and gender expression,

(iv) the child’s cultural and linguistic heritage,

(v) the importance for the child’s development of a positive relationship with a parent and a secure place as a member of a family,

(vi) the child’s relationships and emotional ties to a parent, sibling, relative, other member of the child’s extended family or member of the child’s community,

(vii) the importance of continuity in the child’s care and the possible effect on the child of disruption of that continuity,

(viii) the merits of a plan for the child’s care proposed by a society, including a proposal that the child be placed for adoption or adopted, compared with the merits of the child remaining with or returning to a parent,

(ix) the effects on the child of delay in the disposition of the case,

(x) the risk that the child may suffer harm through being removed from, kept away from, returned to or allowed to remain in the care of a parent, and (xi) the degree of risk, if any, that justified the finding that the child is in need of protection.

Теперь подробнее на том, что вызвало, собственно, переполох и панику.

В прежней редакции одним из факторов, которые должны приниматься во внимание при решении судьбы ребёнка была «вера, в которой воспитывался ребёнок» (the religious faith, if any, in which the child is being raised).

В новой редакции этот пункт убран, зато появились следующие факторы: сексуальная ориентация, гендерная идентичность и гендерная выраженность. Всё это относится к ребёнку: что при принятии решения о его дальнейшей судьбе, будут приняты во внимание его (её) сексуальная ориентация, гендерная идентичность и гендерная выраженность.

В старом законе (он, кстати, принят аж в 1990 году) этих факторов нет. Тогда и слов-то таких не знали. И уж точно не принимали эти вещи в расчёт при определении судьбы детей, по каким-либо причинам подвергавшихся насилию, физическому или психологическому, в своих семьях.

И знаете, что? Я очень рада тому, что эти нормы в этот закон ввели.

И сейчас я объясню вам, почему.

Зайду, правда, издалека.

Моя профессиональная ассоциация, HRPA, тесно сотрудничает с благотворительной организацией 360о Kids. Мы собираем средства и выбрали её своей официальной благотворительной организацией, чтобы помогать на долгосрочной основе.

А выбрали мы их потому, что история, которую они рассказали, нас просто потрясла.

Канада, как вы знаете, страна иммигрантов. К нам сюда едут люди со всего света. Кто-то едет за лучшей жизнью, а кто-то бежит от войны из разрухи в своей стране.

Канада открывает двери всем, невзирая на цвет кожи, вероисповедание или национальность иммигрантов.

Вот немного цифр (все данные 2011 года):

  • В Канаде проживает более 200 национальностей.
  • Самые крупные группы национальных меньшинств: южно-азиатская, китайская и афроканадцы.
  • В Канаде 1,053,945 мусульман, что составляет 2%.
  • Более 22 миллионов человек (свыше 2/3 населения) относят себя к христианскому вероисповеданию
  • Индуизм — 1.5%, сикхи — 1.4%, буддисты — 1.1% и иудаизм — 1.0%. Источник

Переехав в Канаду, многие семьи стараются сохранить свой традиционный уклад жизни и передать детям свою веру. Но это не всегда удаётся, как вы понимаете. Ведь дети-то живут в западной развитой стране, ходят в канадскую школу, видят, слышат и впитывают западные ценности.

А одна из них – уважение к отличиям любого рода.

В Канаде разрешено носить хиджаб и паранджу. Недавно даже мусульманкам, носящим паранджу (то есть, когда закрыто всё лицо, кроме глаз), разрешили давать клятву верности при получении паспорта, не открывая своего лица. На каждом углу стоят храмы различных конфессий, о которых я даже со своими четырьм высшими образованиями и не слышала.

И точно так же терпимо канадцы относятся к различиям в сексуальной сфере. И в школе детям говорят: если ты не такой, как все, не комплексуй и не бойся, ты имеешь право на достойное к себе отношение.

А дальше этот ребёнок приходит домой и говорит: мама-папа, я гей, мне мальчики нравятся, примите меня таким, какой я есть, мне сказали, что я имею право на самовыражение и уважение моей уникальности.

А мама-папа, которые, например, мусульмане или католики, впадают в шок, а, оправившись от него, начинают ребёнка прессовать и перевоспитывать. Прививают, так сказать, традиционные ценности. А они не прививаются! Как бы там не брызгали слюной наши радетели за здоровый секс, утверждая, что гомосексуализм прекрасно излечим, вы просто не хотите постараться!

И тогда ребёнка либо выгоняют из дома, либо он уходит сам, не выдержав этого мощного психологического, а иногда и физического, насилия.

Вот вам опять цифры:

  • Каждую ночь в Торонто на улице ночуют от 1.000 до 2.000 молодых людей
  • В целом по Канаде эта цифра достигает 7.000 человек, а всего 35.000 детей и подростков в Канаде не имеют постоянного места жительства
  • Насилие и отвержение в семье – две главные причины, по которым дети и подростки оказываются на улице
  • 70% бездомной молодёжи испытывали насилие (физическое, эмоциональное или сексуальное)
  • 50% этих детей и подростков из семей со средним и высоким доходом
  • Каждый пятый из ночующих на улице подростков относит себя к сексуальным меньшинствам. Источник 

Посмотрите этот одноминутный ролик, там реальные дети из приюта, который 360о Kids недавно открыла для бездомной молодёжи.

К сожалению, приверженцы многих традиционных религий очень нетерпимо относятся к любому отклонению от стандарта их веры. Посмотрите на государства, где религия не отделена от государства: там лишают жизни почти за любое инакомыслие или несогласие с канонами веры.

И их суровость не минует даже их собственных детей.

Детей безжалостно, как бракованных щенят, выкидывают на улицу за нетрадиционную сексуальную ориентацию, за то, что курят или наркоманят, за ранний секс, за то, что носят короткие юбки, отказываются носить хиджаб или выходить замуж (жениться) на тех, кого им подобрали родители, за то, что не выказывают почтение родителям и старшим родственникам, и за много чего ещё.

Билль 89 призван защитить именно таких детей.

И именно поэтому туда ввели новые основания, защищающие сексуальные отличия детей, и убрали вероисповедание семьи, которое раньше родители использовали, чтобы вернуть ребёнка в семью и отстоять своё право принуждать его к установленным ими нормам.

Другими словами, чтобы продолжать его калечить, и физически, и психологически.

И я лично поддерживаю этот закон.

В частных беседах с теми, кто свято верит тому, что написано в обсуждаемой статье, я часто слышу такой довод: что геями наших детей делает исключительно западная гей-пропаганда и фото целующихся мужиков. Что, не видя всего этого, они бы в жизни не стали интересоваться гомосексуальными связями и идти пробовать.

Ребята, ну давайте же быть реалистами и включать здравый смысл.

Во-первых, гомосексуалисты были в истории человечества всегда. Даже тогда, когда не было ещё никакой гей-пропаганды, радужного флага и парадов.

Они и в живой природе есть.

Значит, наверное, не только пропаганда виновата в их появлении.

Во-вторых, количество гомосексуалистов в мире оценивается примерно максимум в 8-9 процентов. А многие исследования дают, например, цифру 3.5% в той же Америке (источник).

Как-то не вяжутся у меня в голове эти цифры с той жуткой картиной скорого и полного вымирания человечества, которую рисуют нам эти «пророки».

О том, что такое однополая любовь и про гей-парады сейчас, в эпоху интернета, знает любой детсадовец. Почему же далеко не все становятся геями и лесбиянками?

По логике борцов с нетрадиционной сексуальной ориентацией, всему виной пропаганда. Стоит её один раз увидеть, как всё – ребёнок пропал, и его кривая дорожка предрешена. Но, если это так работает, тогда геев должно быть на несколько порядков больше.

Не кажется ли вам, что тут что-то не в порядке с логикой? Мне – да.

Не становятся гомосексуалистами от созерцания биллбордов с целующимися мужиками! Чтобы эта гей-пропаганда хоть как-то зацепилась в мозгу подростка, нужны определённые условия для этого. Нужна почва.

О причинах гомосексуализма спорят до хрипоты до сих пор, и никакой ясной картины здесь пока нет. Так же, как, например, с шизофренией. Мозг – очень сложная структура, и простыми, как три рубля, концепциями его функционирование и сбои не объяснишь.

Но наши воинствующие борцы за скрепы такими мелочами, как анализ научной литературы на этот счёт, не заморачиваются. Они эту причину знают точно, не в пример мировому научному и медицинскому сообществу.

Это — гей-пропаганда, ну, ясно же как день!

Они даже и не пытаются добраться до истины. Это им не нужно. Цели у них здесь совсем другие.

На мой взгляд, защитники традиционных ценностей так яростно протестуют против гей-пропаганды по той простой причине, что им не хочется заниматься воспитанием своих детей.

Ведь как раньше было хорошо! Никакого интернета, никаких «запретных плодов», вся жизнь ребёнка – как на ладони, а воспитанием, как таковым, занималась церковь и школа. Чуть ребёнок что не то сделал – к батюшке его на разговор. Батюшка уму-разуму научит.

Мы вообще довольно ленивые родители (я говорю о родителях, воспитанных в советском и частично постсоветском ментальном пространстве).

Я сейчас слышу много призывов вернуть воспитательную функцию школам, которая у них отмерла после распада Советского Союза. Это всё из той же оперы – давайте кто-нибудь другой вырастит нам хороших, правильных детей с нужной сексуальной ориентацией.

А то это же надо время тратить, разговаривать с детьми, обсуждать с ними увиденный на улице плакат с целующимися мужчинами, быть с ними откровенными и отвечать на их неудобные порой вопросы. Нужно пытаться их понять и справляться со своими, не всегда приятными чувствами, когда поведение детей выходит за рамки нашего понимания.

Да много чего нужно делать, чтобы передать детям свои ценности. И чтобы они ещё их взяли! У них же теперь критическое мышление, ёпта, они всё подвергают сомнению и тщательному анализу.

Гораздо проще требовать всех, чьё мнение расходится с их собственным, заткнуться и не противоречить их ценностям. А ещё требовать, чтобы им разрешили делать с их детьми всё, что они сочтут нужными. У них же ценности, скрепы, разве они что плохое своим детям сделают?! И отвечать перед законом за насилие над своими детьми они не желают.

Кстати, в Канаде этот Билль 89 особого резонанса не вызвал. Были несколько статей в интернете, гораздо менее, как я уже сказала, истеричных, чем российские. Но ни в новостях, ни даже в русскоязычной прессе и интернет-пространстве, никакого бурного обсуждения я не встретила.

Канадская реакция «А мы против!» вполне понятна. Закон принят либералами, а консерваторы всегда с ними бодаются за власть и поэтому будут критиковать любые их инициативы, даже самые полезные. А вот российскую реакцию политикой не объяснишь. Тут радетели христианских ценностей  реагируют именно на суть, на содержание. Их главному лозунгу о «проклятых пиндосах, которые хотят нас всех сделать геями» очень нужны доказательства, и они пытаются высосать их из любого мало-мальски подходящего материала.

Я хочу, чтобы вы поняли меня правильно.

Мой сарказм направлен здесь не только на других, но и на себя, в первую очередь.

Я тоже далеко не идеальная мать и, уверена, наделала много ошибок в воспитании своих детей. Я тоже ленива и беспечна. И мне тоже не хватает времени на детей.

Но я всё-таки понимаю свою ответственность за то, какие ценности они примут за основу в своей жизни. И за то, чтобы качественно транслировать им эти ценности, а не спихивать всё на школу и не требовать «закрыть» интернет и убрать все смущающие меня лозунги с улиц.

И принимаю эту ответственность.

Знаете, я понимаю этих людей где-то. Я про тех, кто гневно протестует против гей-пропаганды и вмешательства государства в их отношения с детьми.

Они хотят, чтобы их старый, добрый, патриархальный мир существовал вечно. Чтобы всё было стабильно, понятно и предсказуемо. Чтобы их дети не знали про однополый секс и мастурбацию, чтобы не задумывались о своей сексуальной ориентации и были послушными.

Я, где-то в глубине души, тоже этого хочу.

Но понимаю, что этого не будет уже никогда. Фарш невозможно провернуть назад. Мир не будет соответствовать нашим ожиданиям и помогать нам справляться с нашими страхами. Он будет развиваться по своей логике и идти вперёд, хотим мы этого или нет.

И это мы должны подстраиваться под него, а не он под нас, что бы там ни пел про это любимый мною Макаревич. Просто по законам природы.

Гей-парады и права секс-меньшинств стали уже частью нашей жизни.

Так какой смысл биться головой о стену и требовать всё это запретить?

Точнее, не так. Какой смысл это делать в тех странах, где это является частью общегосударственных ценностей?

В России вон запретили же пропаганду гомосексуализма. И в Саудовской Аравии, зуб даю, гей-парадов не увидишь.

Так жители этих и других вполне высокодуховных стран переезжают всеми правдами и неправдами в Европу и Америку и уже там начинают возмущаться их бездуховностью и развращённостью, беспокоятся, как им своих детей защитить от этого безобразия.

Так и просится вопрос – а какого хрена вы ехали туда, господа?

Что вам в России-то или, скажем, в каком-нибудь Катаре, не жилось? Зачем вы везёте сюда своих детей, в это загнивающее царство разврата? А потом требуете убрать из окружающего пространства всё, что мешает вам воспитывать отпрысков в ваших лучших традициях?

Не слишком ли многого вы хотите, уважаемые?..

И не лучше ли направить вашу неиссякаемую энергию на то, чтобы донести до своих детей ваши ценности и помочь им адаптировать их к такой непростой нынешней жизни?..

Берегите и любите своих детей!

Рекомендуемые записи